Наши историки рассказывают о «монголо-татарском нашествии» на Русь в XIII веке, используя не совсем достоверные источники

Многие российские историки всех времен, которые с начала XIX века пропагандируют идею «монголо-татарского нашествия» на Русь, действуют довольно выборочно, вычленяя из древних русских летописей только наиболее значительные фрагменты, которые можно отнести к реальным событиям по совокупности разных факторов, а остальные классифицируют просто как «примеры народных сказаний», то есть относят их к легендам и мифам.

Очень много ходит всяких мифов и легенд насчет пресловутого монголо-татарского нашествия, и вся эта информация так перемешалась, что зерна от плевел, казалось бы, отделить уже просто невозможно.

Однако это ходячее заблуждение, что ничего ни от чего нельзя отделить в истории про «нашествие». На самом деле в этом деле столько всяких очевидных вещей, которые прекрасно могут доказать, что современные ученые, которые якобы «верят» в «нашествие», действуют исключительно выборочно по причинам, не совсем ясным заинтересованному потребителю исторической информации.

И наоборот, те, кто не верит в монголо-татарское нашествие на Русь, и пытается доказать, что его вообще не было, при этом не приводя каких-то непререкаемых аргументов, и без железных фактов на руках, выглядят совершенно неубедительно, потому им веры как бы нет.

И правда, если внимательно поглядеть на всю эту картину издали, не копаясь в «кишках» проблемы, то прекрасно видна масса несоответствий в утверждениях приверженцев «нашествия». А их доводы направлены на людей, которые историей интересуются постольку поскольку, а основные их личные усилия направлены на совсем другие вещи, от истории, тем более от древней, очень далекие.

Вот, например, почему серьезные ученые верят одной и той же летописи в одних местах (фрагментах), но не верят в других?

Известно, что о «монголо-татарском нашествии» современные ученые (а через них и остальное население Земли) узнали из всего двух листов «Лаврентьевской летописи», которую неизвестно кто и когда писал, мало того, уже установлено, что эти два листа были вставлены в саму рукопись гораздо позже, несколько столетий спустя. И об этих листах вообще ничего неизвестно, даже неизвестно, есть ли у них оригинал, или текст на них был сочинен в XVIII веке, которым эти листы и датируются по итогам исследования состава и возраста бумаги, чернил и красок.

Однако современные ученые все равно продолжают ссылаться именно на Лаврентьевскую летопись, в том числе и на вставные листы, которые запросто могут оказаться литературной фальсификацией – их подлинность не доказана, как и подлинность текста, изложенного на этой вставке, тоже не доказана вообще ничем. В те времена книги в рукописном виде стоили дорого, и спрос на них был огромный, а потому профессиональный средневековый писатель на своем литературном труде мог заработать хорошие деньги, и для этого ему не обязательно было изучать исторические факты – достаточно было сослаться на какую-то более древнюю рукопись, которой уже и след простыл.

А была ли эта рукопись на самом деле, или это всё просто фантазия литератора, сочинившего «летописи», которые в те времена историческими документами не были, а являлись исключительно прибыльным товаром?

Ну ладно, я об этом уже писал много раз, и повторяться не хочу. А я хочу понять - почему из всех летописей ученые выбирают только то, что им нравится, и объявляют это подлинным, а другие моменты объявляют «народным творчеством», то есть просто мифами и легендами?

К примеру, в еще одной непонятной русской летописи «Повесть о разорении Рязани Батыем», датирующейся концом XVI столетия (!) есть рассказ о некоем русском боярине Евпатии Коловрате, который после разорения Рязани монголо-татарами собрал в Чернигове войско и погнался за врагами, чтобы им отомстить. Он их нагнал и уничтожил. Но вскоре к татарам подошла подмога, которую отряд Коловрата тоже начал успешно перемалывать, причем при этом погибли очень многие лучшие богатыри Батыя, а татарские полки начали таять, грозя полным истреблением.

И уничтожил бы Евпатий Коловрат со своей дружиной всего в 1,7 тысячи штыков вообще всю огромную Батыеву рать, но тут татары развернули свои баллисты и прочие катапульты (камнеметные орудия), и стали закидывать Коловрата камнями. Ну и, как и полагается в героическом эпосе, в конце концов попали в него камнем и убили.

Ну, а если бы не убили, то не было бы никакого монголо-татарского ига на Руси, потому что Коловрат со своей дружиной побил бы всех татар вместе с их Батыем, и это иго просто некому было бы накладывать.

Ясно, что это и на самом деле, скорее всего, просто такое народное творчество – если бы Коловрат существовал на самом деле, то не стоял бы на месте и не ждал, пока его прибьют из катапульты. Может реально и был какой-то прототип этого славного русского рыцаря, малочисленная дружина которого навела «шороху» в татарской орде, но мы этого точно не знаем.

Вот и ученые этого не знают, и потому на веру Евпатия Коловрата и его подвиг не принимают. Ну, вот не было такого героя в реальной русской истории, хоть тресни, и подвига его не было. А появилось упоминание о нем только в «рязанских народных сказаниях», которые в конце XVI века (в поздние времена правления Ивана Грозного, или в ранние времена премьерства Бориса Годунова) попали в «Повесть о разорении Рязани Батыем».

В общем, все это сказки, и источник – тоже сказочный.

Но вот интересно, что все эти ученые вдруг забывают про «сказочный источник» и принимают на веру совсем другое событие, которое тоже записано всё там же – в «Повести о разорении Рязани Батыем». А событие это как раз о разорении Рязани Батыем и повествует, и по этому «сказочному» тексту специалисты якобы и восстановили все события, которые имели место быть в декабре 1237 года, когда монголо-татары разорили Рязань.

Понятно, что насчет разорения Рязани у ученых есть археологические подтверждения, а вот существование Коловрата подобными методами не подтверждается.

Но всё относительно – во-первых, археологи не подтверждают, что Рязань брали приступом именно монголо-татары. Откуда они могут это знать? Они до сих пор не отыскали в районе ни Старой, ни Новой Рязани ни одного монгольского артефакта. Они просто обнаружили факт массового убийства людей в городе, которое произошло примерно в XIII веке, а про монголов они никому ничего не говорили.

А откуда же взялись тогда в исторических трудах монголы и Батый вместе с ними?

Да из «сказочной повести» о разорении Рязани и вытянули наши первые российские (в основном немцы по происхождению) ученые все эти сведения, и произошло это только в начале XIX века - 200 лет назад.

То есть, что в этой «повести» было написано про Коловрата – сказка, а про монголо-татар – быль.

Интересная неувязочка получается. Вот не нравится любителям «монголо-татарского нашествия» Евпатий Коловрат – они его из истории выкинули, а монголы понравились – их в нее и впихнули. А чем легенда о Коловрате в историческом плане хуже, чем легенда о разорении Рязани монголо-татарами? Про Рюрика тоже известно только из «летописных мифов», но в его реальности никто не сомневается.

То же самое касается и других документов такой же сомнительной подлинности. Какие-то факты объявляются сказками, а какие-то – подлинными документами. Но истинный смысл такой классификации сведений, взятых из летописей, как правило, остается за бортом понимания.

Нет, смысл можно найти, если хорошенько подумать. Например, факт существования русского боярина Евпатия Коловрата и факт его битвы с татарами и на самом деле чересчур уж фантастичные. Тем более что на месте, где он набил согласно «русским сказкам» огромную тучу монголо-татарских богатырей – между Рязанью и Коломной – никаких массовых захоронений и даже скоплений всяких предметов, свидетельствующих о большой битве, не найдено до сих пор.

А было бы найдено обязательно, если бы такое сражение имело место быть на самом деле.

С этой стороны ученые поступают вполне рационально, но насчет «монголо-татар» они, по мнению скептиков, слишком уж поднимают планку без особых археологических доказательств. А это наводит на определенные сомнения не только в их утверждениях, но и в объективности исторической науки в целом, которую они пытаются двигать такими выборочными методами.

Или вот еще один небольшой штрих, который не позволяет доверять не только историкам, но и всем древнерусским летописям, из которых те черпают «достоверные» факты и пишут на их основе серьезные научные труды.

Так, монголо-татары осаждали Рязань несколько дней, потеряли при осаде огромное число своих войск и лучших воинов. Упорное сопротивление горожан вызывало у них такую злобу, что они, когда захватили город, не пощадили никого – убили всех, только отобрали немного ремесленников в качестве рабов и женщин. Кто-то, конечно же, успел спастись, но подавляющее большинство рязанцев погибло, причем уже после битвы – монголо-татары собрали толпы людей и казнили всех методически.

За что казнили? Да за то, что те так героически сопротивлялись. И это понятно, и это наши историки принимают, и записывают в факты.

И тут же, в том же тексте, только чуть погодя, рассказывается о том, как дружина Евпатия Коловрата, напав по очереди на две крупные монголо-татарские воинские единицы, перебила очень многих ее представителей.

«И бил их Евпатий так нещадно, что и мечи притуплялись, и брал он мечи татарские и сёк ими».

Изумлённый такой наглостью Батый послал против Евпатия брата своей жены - богатыря Хостоврула, «…а с ним сильные полки татарские».

В общем, Хостоврул тоже погиб, разрубленный Коловратом, и история со вторым, более мощным татарским отрядом повторилась:

«…И стал сечь силу татарскую, и многих тут знаменитых богатырей Батыевых побил…».

Как писалось выше, татары смогли одолеть русскую дружину, только убив Коловрата камнем с дальней дистанции. После этого, потеряв своего предводителя, русская рать была разбита, а оставшихся в живых дружинников Коловрата татары взяли в плен.

Но тут происходит нечто обратное тому, что произошло в Рязани после ее взятия. Батый не собирался убивать пленных, он якобы был так поражен мужеством русских воинов, что отпустил их домой вместе с телом павшего в бою Коловрата.

Интересно, а почему он не поразился мужеством защитников Рязани и приказал всех оставшихся в живых казнить? Неувязочка получается. Причем не одна, в сразу несколько.

Во-первых, для репутации любого авторитетного военного начальника было бы ошибкой казнить одних, и щадить других - и те, и те сражались доблестно и должны были вызвать у Батыя одинаковое уважение, тем более что рязанцы, в отличие от Коловрата, на татарские войска не нападали, а только защищали свой город.

Во-вторых, убивать жителей города, оставшихся в живых – это то же самое, что резать курицу, несущую золотые яйца. После рязанской резни этот регион был для Батыя потерян, и он не мог брать с него никакой дани, и что более важно - провизию. То, что он просто решил запугать таким образом жителей остальных русских городов, чтобы не оказывали сопротивления, не выдерживает никакой критики, потому что, следуя такой логике, убить попавших в плен русских воинов, не захотевших перейти на службу к монголам, было бы более важно.

В-третьих, камнеметательные машины предназначены для разрушения стационарных крепостных стен и заброски за эти стены горючих веществ, которые могли бы вызывать пожары в городе. А в поле против мобильной кавалерии и пехоты все эти баллисты не работают. Правда, в летописи пишется, что Евпатий Коловрат сам стал на пригорок и стоял на виду татар без движения, чтобы его поразил хоть какой-то снаряд, и дождался. Не очень умный поступок военачальника, да еще одержимого местью.

Много еще каких исторических несоответствий можно найти в наших исторических учебниках, в которых придается значение таким же сомнительным русским летописям. Это не может вызывать хоть какого-то доверия не только к этим учебникам, но и к научным трудам, основанным на этих «народных сказаниях». Вот поэтому я и писал выше, что скептики, которые не верят в монголо-татарское нашествие, но не приводящие каких-то вразумительных доводов, и на самом деле выглядят совершенно неубедительно по всем канонам.

А доводы – вот они, лежат буквально на самой поверхности, стоит только посмотреть внимательно на доводы «татаро-монгольской» версии, и можно легко увидеть в ней попытки выборочной трактовки событий.

Мой вывод из всей этой истории такой – если уж в учебники записывают монголо-татарское нашествие как исторический факт, то в них же как факт, а не как «пример народных сказаний», надо вписать и Евпатия Коловрата, как в эти же учебники вписан и первый древнерусский князь Рюрик, достоверность существования которого такая же неопределенная, как и русского воина, давшего монголо-татарам бой в открытом поле и повергшего в изумление самого Батыя.

МОЖЕТ БЫТЬ, ВАМ ПОНРАВЯТСЯ И ЭТИ МОИ ПУБЛИКАЦИИ:

Если Чингисхан существовал, то нам об этом ничего неизвестно. От него и его империи не осталось никаких следов

Еще один, зато очень важный аргумент в пользу того, что никакого «монголо-татарского ига» на Руси не было

Согласно генетической экспертизе, в XIII веке на монголо-татар совершила нашествие Русь, а не наоборот

Где искать «Золотую Орду», и кем на самом деле были «монголо-татары», следов которых сегодня тоже нельзя отыскать?

Золотая Орда – это часть общей русско-татарской Руси, которая погибла во внутрифеодальном конфликте